RON HOWARD | O CÓDIGO DA VINCI

Um assassino dentro do Museu do Louvre em Paris e pistas em pinturas de Leonardo Da Vinci, conduzem a descoberta de um mistério religioso protegido por uma sociedade secreta de dois mil anos, o que poderia abalar as fundações do Cristianismo. Baseado no best-seller de Dan Brown.

É curioso como esta fita realizada por RON HOWARD e BRIAN GRAZER (vencedores do premiado com o Oscar UMA MENTE BRILHANTE) esta envelhecendo mal. Parecia mesmo um furo excitante do momento quando o romance do badalado autor DAN BROWN (ANJOS & DEMÔNIOS/ FORTALEZA DIGITAL/ O SÍMBOLO PERDIDO) falava em um thriller de ficção, com fatos relacionados diretamente com a Igreja Católica, fiéis, crenças, fanatismos, símbolos etc. Quando o simbologista, meio Sherlock Holmes com Indiana Jones – ROBERT LANGDON, um interessante e acadêmico TOM HANKS, é jogado em um bizarro e misterioso assassinato.

Paralelamente Langdon conhece uma moça francesa que é neta da vítima, a criptóloga SOPHIE NEVEU, a bela AUDREY “Amelie Poulain” TAUTOU, que, com Robert, descobre pistas dentro de pinturas de Da Vinci deixadas pela vítima, um velho também misterioso e suposto avô da heroína. Para melhor descobrir a verdade, Robert e Sophie viajam de Paris a Londres, e cruzando caminhos ao mesmo tempo com aliados e vilões (ambas categorias suspeitas nesta trama) como o Sir. LEIGH TEABING , o ótimo Sir. IAN McKELLEN e o fantasma albino e aterrador SILAS (PAUL BETTANY tentando impressionar nos arquétipos dos dementes) um enviado de Deus que mata a serviço do seu mestre. Onde quer que Robert e Sophie estejam, os seus caminhos os leva a uma descoberta, que está prestes a ser revelada, fato este que poderia abalar os alicerces da história da humanidade.

O filme oscila muito mal, porque na verdade quando ele vai para um ótimo e maravilhoso plot de virada, se torna novamente um pouco maçante. Tudo gira em torno de Jesus Cristo ter sido, obviamente um homem comum, que deixou uma linhagem, fruto de seu casamento com a mal falada Maria Madalena. Ela é o Santo Graal e não o suposto cálice que Cristo bebeu na última ceia. Ou seja, Brown conseguiu causar furor e diversas discussões sobre sua teoria de ficção. Mas tudo não passa de fantasia, do ponto de vista ridículo para uma trama de assassinato, conspiração, suspense policial que provoca o religioso. Todos esses elementos que culminam em uma fita de perseguição à la Hitchcock, onde o herói é o homem errado.

O filme é salvo pelo reforço do elenco de peso. Hanks no seu jeito habitual consegue segurar o espectador e Tautou com sua delicadeza e ceticismo, ajuda a balançar o filme para o lado dos “não crentes”. Ian McKellen se revela um óbvio vilão que faz graça de um jeito Gay ferino. JEAN RENO é o detetive francês encarregado do caso que persegue o protagonista e sempre com aquele ar de “pau mandado”. Assim, o público (que não leu o livro) pensa que ele esconde sua vilania, que acaba sendo revelada como falsa. Paul Bettany chega a impressionar com as cenas de autoflagelação, mas no fim, o seu personagem soa clichê e artificial. Aquele típico louco que teve uma vida horrível de violência e salvo por Deus. Este tipo de louco estamos cansados de ver. E o ótimo, ALFRED MOLINA, como um Bispo obcecado por sua religião e ambicioso por bens em dinheiro que favoreceriam os seus votos com Deus. Nada de castidade, e sim, luxo e poder. Resumindo: temos um filme artificial e óbvio. O livro enquanto prosa, até poderia instigar mais a imaginação. Ler Dan Brown é assim: somos enganados! Até percebermos que ele é um exímio romancista do ponto de vista do próprio engano (com imaginação duvidosa) onde suas histórias são oscilantes para uma adaptação cinematográfica. Ao menos foi desta forma que recebi os filmes de Ron Howard (fez o mesmo com Anjos & Demônios e o resultado foi ainda mais irregular).

Brown sabe descrever tensão, suspense, tramas e muita ação. Porém, é um alienado em sua própria imaginação fazendo um paralelo absurdo com a realidade. Fica a impressão que aqui ele não explora Da Vinci - um gênio- como ele merece. As pistas que levam ao MONA LISA até A ÚLTIMA CEIA são pobres no enredo que já são solucionadas por um gênio da simbologia de maneira ríspida e clara demais para o leigo (parece tirar um sarro do público mostrando os símbolos piscando na tela). Não foi possível quebrar tanto a cuca, mesmo sem ter lido a prosa, e saber os verdadeiros culpados envolvidos deste complô. Uma salada de teorias por vezes esdrúxulas e artifícios fílmicos com muitos atalhos. A cena do assassinato no início foi estupidamente revelada. Os usos de digressões que contam um pouco a história sangrenta católica, das cruzadas, Cristo, Sophie etc. usam uma fotografia que já explica demais e chega a irritação (apesar de serem momentos curiosos para a platéia). Bastavam diálogos bons numa cena bem planejada e ora, poucos flashbacks não tão discretos e distantes como ocorre em demasia.